<address id="jtfxt"></address>

    <form id="jtfxt"><th id="jtfxt"><th id="jtfxt"></th></th></form>

    封面評論|農民賣熟肉遭10倍索賠,平息爭議必須追溯“食安”立法本義

    封面區塊鏈 該文章已上鏈 >

    封面新聞 2022-04-24 19:13 53338

    蔣璟璟

    近日,女子賣150碗熟肉被舉報三無產品,法院判其退賠5萬事件引發網絡熱議。被告人、重慶王女士表示會繼續申請再審,原告、職業打假人邵某某則因王女士指責其“敲詐勒索”,已向法院遞交訴訟材料,起訴王女士誹謗。對于被指稱是“職業打假人”,邵某某并不否認。(中新社)

    毋庸諱言,這就是“職業打假案”,更準確的說,則是“非典型的職業打假案”。傳統印象中,職業打假人多以大廠、商超、賣場為對象,還頗有幾分“去偽存真”“懲惡揚善”的豪情氣概;與之相較,邵某某之流則是以農婦、小作坊作為圍獵對象,未免給人以“抽刀向弱者”之感。職業打假人混到這份上,當真是江河日下,一代不如一代了。不僅那點虛幻的“英雄氣”蕩然無存,甚至多了一絲市井氓流色彩。如此做派,讓觀者生厭,是自然而然的。

    事實上,所有的“知假買假”,本質都是利益驅動,正所謂無利不起早?!案沐X嘛,不丟人!”很難說清楚,這到底是鉆法律空子還是合理利用規則?這種模糊性,同時還表現在“民間評價”上,同樣的“職業打假”,針對大廠與針對“農民”,所得到的“社會風評”可能截然相反。說到底,這還是“樸素的同理心與正義感”在起作用。在大眾看來,邵某某的所作所為,純屬是算計農婦斂財,無事生非、惡意滿滿。

    “農民賣150份熟食被舉報為三無產品判罰5萬元”,一旦此事被代入了“以強凌弱”的敘事框架,那么在群情“激憤”之間,一些更關鍵的問題,或許反倒被模糊了。除了王女士的個人命運,我們更要思考的是,此事是不是暴露了一種普遍性的風險?也即,大量現制的、散裝的、自售的食品,是不是都可能掉入“牟利式維權”陷阱之內?之于此,法律原本是有相關安排的,而體現在基層司法實踐環節,還是出現了同案不同判的結果,這是讓人遺憾的。

    食品安全法規定,“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?!痹噯?,外包裝沒有標注信息的現制、自制食品,是不是也符合這一排除性條款?所謂的“懲罰性賠償”,對于未產生實際損害的情況,又該如何酌情適用?

    法不外乎人情,很多時候貌似是“情理與法理的沖突”,也許只是沒有追溯立法本義、沒有能動地運用法條而已。用好法律工具定分止爭,如此才可平復民間基于道德直覺的憤憤與焦慮。

    【如果您有新聞線索,歡迎向我們報料,一經采納有費用酬謝。報料微信關注:ihxdsb,報料QQ:3386405712】

    評論 4

    • 風雨同舟 2022-08-28

      依法辦事

    • 合江縣白沙鎮忠孝村-石磊 2022-05-20

      食品安全

    • 銅雀春深 2022-04-25

      惡意打假,嚴懲不貸

    查看更多

    猜你喜歡

    去APP中參與熱議吧

    在线观看A片的网站有哪些